Regisztráció | Elfelejtett jelszó | Felhasználó törlése

2012. július 17. 15:08

Az ingatlanadó ötlete nem feltétlenül ördögtől való.

„Az egyszerű magyar emberek persze már így sincsenek könnyű helyzetben. Amennyiben rendesen adózott jövedelmükből véletlenül sikerül annyit spórolniuk, hogy ingatlant tudjanak venni, akkor még az után is kell illetéket fizetniük. Ha ezt követően a kormányzat még ingatlanadót is akarna tőlük szedni, azt már alighanem erőteljes kizsákmányolásként élnék meg.

Pedig az ingatlanadó ötlete nem feltétlenül ördögtől való. Aki egy adott területen ingatlannal rendelkezik, az ott nagy valószínűséggel használja a közszolgáltatásokat: igénybe veszi a közutakat és a közvilágítást, élvezi a közbiztonságot, melyekért cserébe jogos - ha úgy tetszik igazságos - lenne, ha fizetne valamit az államnak. Igazságosabb, mint néhány olyan extrém adónem esetében, ahol a befizetők köre köszönő viszonyban sincs a közszolgáltatások igénybe vevőivel.”

A bejegyzés trackback címe: http://mandiner.hu/trackback/38886


52 komment
Összes hozzászóló megjelenítése
A kommentek nem szerkesztett tartalmak,
tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.
időrendben | fordított időrendben | értékelés szerint



Tisztelt amikor leírja, hogy "Pedig az ingatlanadó ötlete nem feltétlenül ördögtől való. Aki egy adott területen ingatlannal rendelkezik, az ott nagy valószínűséggel használja a közszolgáltatásokat: igénybe veszi a közutakat és a közvilágítást, élvezi a közbiztonságot, melyekért cserébe jogos - ha úgy tetszik igazságos - lenne, ha fizetne valamit az államnak.", illene jobban tájékozódnia.

1.) Ezek nagyobb részben az állampolgárok adójából, vagy külön hozzájárulásából épültek meg, melyek nagy részét - villan, víz, gáz, szennyvíz - privatizálták.
2.) Illene azt is figyelembe venni, hogy létezik a kommunális adó, amely nem más, mint ingatlanadó. (L. 1990. évi C. törvény a helyi adókról http://net.jogtar.hu/jr/gen/hj..)
3.) Ezen túl vannak másfajta adók is melyek az ingatlanokhoz köthetők.

Amennyiben egy újfajta ingatlan adót vezetnének be, akkor viszont ezeket el kellene törölni, s helyette pl a francia típusú vagyonadót bevezetni, mely a következő:

A két sávosra leegyszerűsített rendszer 0,25% adórátával adóztatja a 1,3 millió Euro feletti vagyonértéket és 0,5%-ot alkalmaz a 3 millió Euro feletti vagyonértékre. Korábban 800.000 Euro-tól adóztatták a vagyont - 0,55% és 1,8% közötti - több kulccsal is.

Válaszok:
bini | 2012. július 17. 16:07

Akinek nincs ingatlana, az is használja a szerző által említett szolgáltatásokat. Ők miért ne fizessenek érte ?

Mintha lenne ebben az ötletben egy kis önellentmondás ...


Én nem tudom mi az, amit évente a házam, a gazdasági épületeim, a garázsom meg kertem után fizetek az önkormányzatnak. Én ingatlanadónak nevezném, bár lehet, hogy ez nem adó, hanem valami járulék, vagy hozzájárulás, vagy illeték. Ezzel együtt úgy áll a dolog, hogy kb 40 évente "megveszem" az önkormitól az ingatlanomat ezen a kötelezettségen keresztül.
Most még az államtól ios vegyem meg 20 - 30 évenként?

Na menjünk kérem a 3.14csába, jó?

Válaszok:
Borbála | 2012. július 17. 18:40

a közszolgáltatások használata teljesen független ettől az adótól mert azt megfizetjük másként

a kérdés az hogy igazságos és erkölcsös-e passzív tőkét adóztatni, ezáltal kisemmizni azokat akik túl vannak teljesítményük csúcsán(ez magyarországon kb. az ingatlan megszerzésének pillanata)

szerintem igazságosabb aktív tőkét adóztatni például bankadóval

de ha mégis passzív tőkét akar valaki adóztatni akkor tessék a részvényeket, aranyat, műtárgyakat célbavenni mert az inkább luxus mint egy ingatlan.

Ja hogy az nem megy. Akkor viszont elfogadhatatlan hogy üssünk megint a csórókon akik nem tudják eldugni egyetlen értéküket.

Válaszok:
luga | 2012. július 17. 15:51

"igénybe veszi a közutakat és a közvilágítást, élvezi a közbiztonságot, melyekért cserébe jogos - ha úgy tetszik igazságos - lenne, ha fizetne valamit az államnak"

Mert ezeket nem az adóinkból építették fel, tartják karban, fizetik a fenntartási költségeket? Emellett mint autós nem fizetek már most is súlyadót, parkolási díjat, átírási illetéket, eredetiségvizsgálatot stb, emellett a benzin vásárlásakor nem fizetek mindenféle adókat, a kocsi megvételekor adókat, regisztrációs díjat? Mint ingatlan tulajdonos nem is tudom már hányfajta adót fizetek plusz ÁFA-t a vízért, szemétszállításért stb. A devizahitelesek, nyugdíjasok miből fizessenek még egy sápot? Már most is sorsoláson döntik le, hogy adott hónapban melyik számlát nem fizetik be. Mikor esik már le a tisztelt, de nem túl okos, újságíró úrnak, hogy a nyugati rezsik és az albán bérek mellett már nem bír el több terhet a lakosság?

Válaszok:
heep | 2012. július 17. 19:22

+1.
Pontosan ez a véleményem nekem is. Akik egész életükben az ingatlanukra gyűjtögettek, mire megöregedtek a saját tulajdonukban laknak, miből fizessenek ingatlanadót, a nyugdíjukból?


Hogy reszket a kicsi lelkem még egy adónemért, egyem a szívét. Hát még nem elég? A bőrünket ne vessük le?


Tudod ott távol az ingatlanoknak más története volt, mint nálunk, valamint a társadalom ingatlantulajdoni hányada a mai napig más, valamint a szerzési modja is.

Mivel nem volt államosítás ezért a családok generáciokon keresztül örököltek a másik részük meg aki ujonnan építkezet mig terher volt az ingatlanán adómentességet élvez. Mivel ez a szabály ezért mindenki tudja, hogy ez egy kiszámitható rendszer. Ezért nyugaton inkább a vagyonadó az ami elterjedt, de az ingatlanadót nem vonják be ezekbe a körbe.

Ma magyarországon nem lehet a társadalomra rázuditani az általános ingatlanadó terhét mig a jővedelmek sokesetben a lakhatási (rezsi költséget) sem fedezi, vagy legalábbis elviszi a jővedelem 40-50 % át.

Válaszok:
bini | 2012. július 17. 16:18
julianus | 2012. július 18. 07:24

"Aki egy adott területen ingatlannal rendelkezik, az ott nagy valószínűséggel használja a közszolgáltatásokat: igénybe veszi a közutakat és a közvilágítást, élvezi a közbiztonságot, melyekért cserébe jogos - ha úgy tetszik igazságos - lenne, ha fizetne valamit az államnak."

Az adót tulajdonképpen miért is fizetjük? Vagy fordítsuk meg, mi is jár nekünk az adóért cserébe? Valóban ingyen kapjuk az utat, a közvilágítást, a közbiztonságot - ez utóbbit, mondjuk elég szerényen adják.

Az tulajdonomban lévő ingatlan többszörösen le van adózva, milyen alapon fizessem meg még egyszer?


Van néhány érvem az ingatlanadóval szemben:

Nézzük csak, hogyan lesz a tisztességes polgárnak vagyona:
1.SzJA-t fizet a fizetése után.
2. Illetéket a vásárlás után.
3. Amennyiben új lakást/építőanyagot vesz, ÁFA-t IS fizet.
+ 1. Amennyiben örököl, az örökhagyó tette ugyanezt.

Ezek után az el nem ivott/utazott/bulizott/elherdált, nehezen összegyűjtött vagyona után fizessen adót is. Úgy kell neki. El is szórhatta volna a pénzt.

Válaszok:
heep | 2012. július 17. 16:23

Még ehhez annyit, hogy legtöbb nyugati országban az ingatlan nyilvántartás és érték az 1900 as évektől kezdödött és folyamatosan ehez viszonyítva tartják nyílván a mai értéknek megfelelően ezért a kivetett adok a valós értéket tartalmazzák hozzáidomulva a jővedelmekhez. Nálunk ez nem mondható el a rendszerváltoztattással bekövetkezett magántulajdon és ingatlan értékének aránytalan és irreális értékével, ráadásúl a területi absztrak befolyásolása által.
Ezek a változások nem követték a jővedelmi változásokat, de az is előfordúl, hogy egy külterki terület(zöldövezet) hitrtelen felértékelődik és ott 30-40 éve felépitett (kalába) egy családi ház mára 100 milliot is ér anélkül hogy bármilyen értéknővelő beruházást elvégeztek volna.

Szóval szépen hangzig, de kivitelezhetettlen a jelen állapotban egy ilyen adó ami igazságos és méltányos lenne. Talán két három generáció mulva , mikorra egy egységés értékelési rendszer is kiépül és nem hagy óriási területi külömbségeket ami ma egy nonszensz.


Nekem van még egy.

Amikor vettem, építettem az ingatlanomat akkor felelős polgárként kiszámoltam, hogy fenn is tudom-e majd tartani. Akkor még nem számolhattam az ingatlan adóval. Így ha arra már nem marad pénzem az nem az én felelőtlenségem, előre nem gondolkodásom következménye. Menet közben változtatni a szabályokat nem elfogadható tett az állam részéről. Arról már nem is beszélve, hogy a különböző állami elvonások, díjak, adók miatt már eddig is legalább kétszer kifizette a házát/lakását kb húsz év alatt mindenki. Miközben ezért semmit nem kap cserébe az államtól (aki mint tudjuk mi magunk vagyunk).

Válaszok:
Muttimi | 2012. július 17. 16:31

Vagyonadót!!

50 milla felett. Progressziven.


Azért nincs ingatlanadó, mert az elmúlt 20 évben jobbára ingatlan spekulációból születtek a nagyvagyonok. Nincs semmilyen értéke a munkának.

Lehetne ingatlanadó, csak nem a szerző által tálalt dolgok miatt. Ingatlanok után úgy kellene adózni, hogy lenne egy adómentes rész, ( négyzetméter/fő) ami egy tisztességes lakhatást feltételezne és megadóztatni a gyakran fekete jövedelemből és spekulációs célzattal vásárolt ingatlanokat.

De nem lesz, mert nem érdek. Akik igazán kellene, hogy adózzanak már régen bevásárolták magukat a politikába.


Úgy látom, ti itt csak ellenérveket kerestek. Hadd legyek akkor az ördög ügyvédje!
Én nem tartanám rossznak egy olyan ingatlanadó kivetését, melynek révén az a gazdag réteg, amelyik lényegében nem fizet jövedelemadót, mert mondjuk osztalékból él, és a kiadásait a vállalkozásaira terheli, így még a fogyasztásán keresztül kicsengetett ÁFÁ-t is visszaigényli, mégis valahogy hozzájárulna a közteherviseléshez.
Ehhez persze az adómentes értékhatárt nagyvonalúan kéne megszabni, mondjuk 50 MFt körül, hogy ne a vidéki viskótulajokat és a "panelprolikat" terhelje az adó. És az adó mértékét is jó érzékkel kéne kivetni, mert a cél nem lehet az értékes ingatlanok "államosítása" (sem).
Mielőtt valaki le akarna torkolni, hogy ebből nem folyna be lényeges összeg, gondoljon bele, hogy ennek ellenére mégiscsak elmozdulna valami a társadalmi igazságosság irányába. A gazdagok nem mennének tönkre, és legalább rájönnének, hogy a birtoklás felelősséggel is jár.


És ha van egy vityilod, kocsid.
Sok embernek (nekem nem) de az un. középosuzálynak 20-30 millás lakás 10-15 millás viila 10 millás kocsi.
Ja ha jol látom a tied panel.
Nem tudom pontosan, most mi a helyzet a 80-as évek végén a 10-20 millás lakásokból már sok volt.
A kocsik ára is min 3 milla most.
Nekem csak egy 8 millás lakás fele van. kocsim villám nincs.


Már sejthető ennek az lesz a vége, hogy még a cigányputrik is adót fizetnek. DE nagyjaink, akik kinevezték magukat középosztálynak, ők aztán semmit.


Igaz ugyan, hogy többféle adó is van, amit az önkorik kivethetnek. De választaniuk kellett a lehetőségek közül és csak egyfélét szabhattak ki. Ahol pl. van kommunális adó, ott nem szedhetnek az építmények után is.
A lényeg viszont az, hogy így az ország lakosságának egy hányada fizet ingatlanja után adót, a másik nem, ami élből igazságtalan. Nyilvánvalóan, ha bevezetnének valamiféle egységes adót az ingatlanokra, akkor az összes többit el kéne törölni!


Ezt kommunális adónak hívják és vidéken fizetni kell az önkormányzat veti ki. Ingatlanok után!Tehát ingatlan adó! Becsomagolva!A cikk szerzője utána nézhetett volna, ha már erről ír!


Még egy érv az ingatlan adó ellen. Akik hitelből építettek, vettek ingatlan azok a hitel visszafizetésével már így is legalább kétszeres árat fizetnek. Ezt tovább fogja drágítani a bevezetésre kerülő sárgacsekk adó. Lassan oda jutunk, hogy a lakás/ház árának 80-90%-át a bankoknak és az államnak kell fizetnünk. Emellett az építőanyag gyártok és az építők is megkeresik a maguk 50-100%-os hasznát. Tulajdonképpen miért kell nekünk a tényleges házépítési költség 5-10 szeresét megfizetnünk az ingatlan használatának évtizedei alatt? Milyen jogon fizettet az állam vagyonszerzési illetéket egy már leadózott jövedelemből (és persze az ÁFA-t is megfizetett) létrehozott (sokszor a saját munkánkat is felhasználva) építmény után? Miért ilyen drága, hogy nem az erdőben egy lombsátor alatt akarjuk leélni az életünket?


A kommunális adó ingatlanadó, tehát már létezik. A nem ördögtől való kiszólás arra utal, hogy a cikk írójának nincs érve mellette, illetve lövése sincs erről az egészről.


Lehet hogy nem ordogtol valo, de mindenesetre ordognek tetszo talalmany.


Ő izé, rendben van. Fizetem szívesen az ingatlanadót, de akkor kérem szépen vissza egy összegben a millió körüli illetéket, amit mint a katonatiszt, úgy fizettem.


Van már ilyen elég régen ...


"Aki egy adott területen ingatlannal rendelkezik, az ott nagy valószínűséggel használja a közszolgáltatásokat: igénybe veszi a közutakat és a közvilágítást, élvezi a közbiztonságot, melyekért cserébe jogos - ha úgy tetszik igazságos - lenne, ha fizetne valamit az államnak. "

A dolgozó emberek fizetnek ilyesmit egyszer nézze meg a bérlapját Józsi, ha van neki olyan ... egyébként meg aki nem fizet, és ingatlana van lásd. etnikum ezután sem fog. A nyugdíjasok megint nem fognának még külön a szokásos hivatkozás ők már megdolgoztak mindenért.

Egyébként az önkormányzat kommunális adó címen eleve szedett ilyet az ingatlanok után.


Márpedig igen, az ördögtõl való, éppen ezért olyan fontos az ö ügynökeinek az, hogy kiróhassák. Az ember sajátja sem a sajátja, a rabszolgaság egyre mélyül, az ördögbe vele.


"Az ingatlanadó ötlete nem feltétlenül ördögtől való. "


Természetesen, amennyiben az adó önkéntes. Ha viszont a nemfizetését a hatalom büntetné, akkor inkább sarcról van szó, mint adóról, és akkor bizony ördögi.


Gondolom nem. De ez indok arra, hogy a többi három-négy millió ingatlantulajdonos életét tönkretegyék? Jónéhányukat hajléktalanná tegyék, öngyilkosságba kergessék? Csak, hogy megadóztassanak néhány olajszőkítésből, privatizálásból, drogkereskedelemből meggazdagodott bűnözőt? De ezek vagyonának is csak a töredékét tudják megadóztatni, azt a több ezer milliárd forintot amit már rég kimentettek az országból úgysem tudják megfogni, utolérni. Sőt még csak konkrét ismereteik sincsen ezekről a pénzekről, csak becsléseik vannak a nagyságukról.

Válaszok:
julianus | 2012. július 18. 07:28

Pedig de. Az ördögtől való.

Azokért a felsorolt közszolgáltatásokért már most is bőven fizet sok mindenféle adót az ott lakó.

Minden településen van helyi adó is.


Szerintem összekevered - mások is - a vagyonadót az ingatlanadóval. A kettő között lényegi különbség van, mert nemcsak a lakásingatlan a vagyon.

1,3 millió Euró és 3 millió Euró vagyonról van szó. Ez nem egy lakás értéke még Franciaországban sem.

Az értéknyilvántartás megoldása csak technika probléma. Ahogy az illetékkiszabásnál megoldják, úgy az adózásnál is megoldható. (A Bajnai-kormány úgy akarta bevezetni, hogy ez nem volt megoldva.)

Az ingatlanadónál és a vagyonadónál is a növekmény van adóztatva és nem a megszerzéskori érték.

Izgalmas kérdés lenne viszont, hogy az üzletrészek, értékpapírok is számításba lennének véve. Továbbá a jogi személyek vagyona.

Azt írod: "Ma magyarországon nem lehet a társadalomra rázuditani az általános ingatlanadó terhét mig a jővedelmek sokesetben a lakhatási (rezsi költséget) sem fedezi, vagy legalábbis elviszi a jővedelem 40-50 % át.", mellyel egyetértek.Itt is ingatlanadót említesz és nem vagyonadót. A kérdés mi az a minimum összeg, melytől fizetni kell. Ahogy írtam, most is létezik többfajta adónem, amelynek kiszámítási alapja az ingatlan. A kommunális adóra hivatkoztam. Tehát most is van, csak másnak nevezik.
Azonban ismét hangsúlyozom, az általam felvázolt nem ingatlanadó, hanem vagyonadó.


Akárcsak bini, te is tévedésben vagy. Nem ingatlanadóról van szó, hanem vagyonadóról. A kérdés pedig az, milyen alapösszegnél kezdődik az adózás, mi számít bele az alapba és mivel, mennyivel csökkenthető. Mondjuk 150 millió vagyonnál. Szerinted az emberek többsége rendelkezik ekkora vagyonnal?

Válaszok:
heep | 2012. július 18. 08:05

Az persze lehet, hogy én tévedésben vagyok. De a cikk első sora:"Az ingatlanadó ötlete nem feltétlenül ördögtől való"

Hát én a cikkhez szóltam hozzá. Szerény magyar nyelvi ismereteim szerint ez a főcím nem a vagyonadóra utal. Még akkor sem ha az ingatlan része a vagyonnak. De amíg becslések szerint több ezer milliárd forintnyi vagyon van külföldön bankszámlákon, ingatlanokban, széfekben őrzött műkincsekben, aranyban, cégtulajdonban addig a vagyonadó elég felemás eredményt érne el. Az emberek többsége nyilván nem rendelkezik 150 milliós vagy annál nagyobb vagyonban. Ezért ha bevezetik a vagyonadót akkor az lényegesen alacsonyabb összegtől lenne alkalmazva, hogy mérhető, érzékelhető bevétele legyen ebből a büdzsének. És ez az ami csődbe juttatna egy jelentős réteget.


De az ördögtől való és az imperialistáktól. Majd fizettesd ki te ökör azokkal a nyugdíjasokkal, akiknek az egyetlen megtakarításuk az ingatlan, amiben laknak s nyugdíjból élnek.
De gondolom pont ez lenne a cél, elszedni az ingatlant, jó virtcsaftot csinálni vele, az öregeket meg elgőzösíteni hagyni (lásd Orwell).


Nos, az én környezetemben az ingatlanadót úgy értelmezik, hogy azokat kell megadóztatni, akik a pénzüket nem a kocsmába hordták, hanem megtakarították, majd befektették.

Persze korábban szimplán elvették az ingatlant, szóval a megadóztatás még mindig humánusabb...

u.i.: egyébként olyan országban, ahol az ingatlan jellemzően befektetés, és nem létalap, még normális dolog is lehet az ingatlanadó. Németországban, az USA-ban, de talán még Franciaországban is a lakását az ember többnyire bérli, akinek pedig saját van, az ezzel a többiekhez képest értékelhető előnyt élvez. Ilyen helyeken lehet jogos az ingatlanadó.
Magyarországon, ahol jellemzően mindenki a saját tulajdonában lakik, és a maradék tekinthető kivételnek, ez így nem működhet normálisan.


Igazságtalan? Mihez képest? Az nem igazságtalan, hogy teljes jövedelmük után legfeljebb az állami és nagyvállalati alkalmazottak fizetnek adót? Hogy miközben 5-10x annyi tb-t fizetnek, ugyanazt a fos eü. ellátást kapják, mint a kamuminimálbéres élősködők, vagy akik még a munka fogalmát sem ismerik?

A házat nem lehet eldugni, az nincs elcsalnivaló. Át lehet iratni a gyerekre, akkor egyszerűen az adót is rá kell terhelni. Vezessék csak be 0 ft-tól, és az egész bevétel mehet további jövedelemadó csökkentésre.



Bejelentkezés

Felhasználónév:

Jelszó:


Regisztráció | Elfelejtett jelszó