Regisztráció | Elfelejtett jelszó | Felhasználó törlése

2012. április 27. 16:28

Az MSZP szerint vissza kell térni a szerintük igazságos, gazdaságot élénkítő, progresszív szja-rendszerhez.

Az MSZP arra szólítja fel a miniszterelnököt, hogy „azonnal vonassa vissza” az „elképesztő adóötleteket”, egyben adjon magyarázatot arra a korábbi az április 13-i nyilatkozatára, miszerint „év közben nem szabad adókat módosítani, csak súlyos kényszer esetén, és szerinte ilyen most nincs”.

A tranzakciós és telekommunikációs adó tervére utalva Burány Sándor azt mondta: ezeket az adóelképzeléseket haladéktalanul vissza kell vonni, és vissza kell térni az MSZP által korábban szorgalmazott igazságos, gazdaságot élénkítő, progresszív szja-rendszerhez, mert az betömné azt a lyukat a költségvetésben, amelyet az Orbán-kormány maga okozott.

A bejegyzés trackback címe: http://mandiner.hu/trackback/35966


140 komment
Összes hozzászóló megjelenítése
A kommentek nem szerkesztett tartalmak,
tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.
időrendben | fordított időrendben | értékelés szerint



Milyen progresszív rendszer bazmeg? A fél ország minimálbérre van bejelentve és zsebből kap pénzt, mit akaarsz még a maradék becsületesen adózó rétegről lehúzni???Mi a faszért kell az utolsó képzett, tehetséges embert is arra kényszeríteni, hogy elmenjen a picsába?


"A proli nem adózik, vagy alig, én meg fizessek 38%-ot?"
16%-os adóval is te proli maradsz és ősbunkó.


"A proli nem adózik, vagy alig, én meg fizessek 38%-ot?"
16%-os adóval is te proli maradsz és ősbunkó.


A progresszív adózás attól igazságos, hogy az, aki a szart takarítja utánad, az se dögöljön éhen, miközben te dőzsölsz, holott semmi nem bizonyítja,
hogy a te munkádból több-e a haszon, mint a "proli"-éból!

Válaszok:
amok | 2012. április 27. 18:17

"Burány Sándor azt mondta: ezeket az adóelképzeléseket haladéktalanul vissza kell vonni, és vissza kell térni az MSZP által korábban szorgalmazott igazságos, gazdaságot élénkítő, progresszív szja-rendszerhez"

Sőt még azt is mondta, hogy a legjobb az lenne, ha a szocialista kormányzáshoz térnénk vissza, vagy talán még régebbre, na az aztán a legjobb lenne!

Vagy ezt már nem is mondta?

Ha az emberek a változásra szavaztak, akkor az nem azt jelenti, hogy másképp legyenek a dolgok, mint addig?


Nem tudom, ki találta ki, hogy a tahó, a bunkó szinonimája a proli. Engem zavar.
Amint az is zavar, ha "paraszt"-nak titulálnak valakit, akire pedig szintén csak a bunkó ill.tahó
kifejezés illene.


Szőrszálhasogatás...
A lényeg, hogy a 16 %-os adó bevezetésével az államháztartási hiány 500 milliárddal csökkent.
A kutya meg itt vagyon elhantolva.......

Válaszok:
Pirosz-szka | 2012. április 27. 17:12
hátakkor | 2012. április 27. 18:31

Helyesbítek:
a büdzsé bevétele csökkent 500 milliárddal.
Bár a hiány csökkent volna!!! :)


Apropó büdzsé!
Tudja valaki, fizetett-e már Orbán Viktor
a győri plébános kezdeményezte államadósság-csökkentési alapba?


"FYI, félszuperbruttó van... :)"

Ez a szőrszálhasogatás.

Egyébként sokan nem képesek felfogni, hogy
könnyebb nettó 500 ezerből megélni havonta,
mint nettó 50 ezerből.

...és most nem érdekel, hogy hány diploma,
meg satöbbi...

Élni és élni hagyni!

Aki tud és akar dolgozni,
ne szenvedjen azért, mert a többiek a sokszorosát kapják, sokszor semmiért!


"Biztosan.Csak miután szerény, titkolja."

Ühüm.
Meg a többiek is.
Az egész politikai elit olyan szerény, hogy...


Ezek az ostoba skandináv államok meg még mindig azt hiszik, hogy aki többet keres, többet is adózzék...
A hülyéi...:)


Ülnek az idézeteid.
Egyiket sem nevezném prolinak vagy parasztnak.
Bunkónak és tahónak viszont annál inkább.


A progresszív adó adóelkerülésre ösztönöz. Az adóelkerülés legegyszerűbb módja a jövedelem eltitkolása. A járulékbevételek a bevallott jövedelmekkel arányosak. Na mi is következik ebből? A különösen nagy jövedelműek könnyen kivonhatják magukat az adózás alól, jövedelmeik egyébként is gyakran tőke vagy osztalék jövedelmek. Azok adóztatásáról az MSZP mindig kussol, pedig annak adója uralmuk alatt a legalsó adókulcs közelében adózott, vagy egyenesen adómentes volt (kamatjövedelem). Próbálja meg 32%-kal adóztatni az MSZP ezeket a jövedelmeket, nem lesz egyetlen vállalkozás sem Magyarországon bejelentve. A szociális demagógusok persze azt sem közlik, hogy adómentes sáv visszaállítása ép ésszel nem lehetséges, tehát akiket az "igazságossággal" etetnek két oldalról kapják a pofont, alulról és felülről. Magyarán a hiányt döntő tömegét az átlagoshoz közeli vagy azt alig meghaladó jövedelműeken hajtják majd be, mint eddig, persze az is kevés lenne, ezt érdekes módon Bajnai már érzékelte. Bajnai egyébként az egykulcsoshoz közelítő adórendszere által okozott kiesést részben a fogyasztást sújtó adóval (nahát!) illetve vagyonadóval kívánta megoldani (az alkotmánybíróság jogbizonytalanságra hivatkozva elmeszelte), vagy majd jön az IMF-recept, a villanyszámlán fizetendő ingatlanadó, mint a görögöknél, négyzetméter alapon, 1-10 euró/négyzetméter intervallumban, az lenne ám az igazságos és a kívánatos.

Válaszok:
Pirosz-szka | 2012. április 27. 17:44

"Megnéznék én néhány "sokat dolgozó" milliókat kereső politikust, hogy egy minimálbéres napi munkáját elvégezve is azt mondaná-e, hogy azért keresnek olyan keveset, mert keveset dolgoznak."

Én azt is szívesen megnézném,
hogy a jókor jó helyen lévő,
a haverokat jól megválasztóingyenélő
hogy élne meg a napi 10-12 órás
melóért kapott havi nettó 80-120 ezres keresetből!

Válaszok:
Burmann | 2012. április 27. 17:45
ocko | 2012. április 27. 19:08

Ebben akár igazad is lehetne,
de sajnos az a baj,
hogy a "Holló a hollónak..."
Egyetlen kormány sem akarja igazán kiszűrni az adócsalókat, a maffiózókat, könnyebb a szürke tömeget sarcolni.
Nálunk.


Hát igen, Simornak sem elég a havi kettő milla a 8,5 helyett.

Válaszok:
Pirosz-szka | 2012. április 27. 17:48

Krokodilkönnyeket nem fogok hullajtani, mert gyanítom, hogy ezentúl sem hal éhen, de azt el kell ismerni, hogy az IMF-megegyezés érdekében lemondott a két milláról is...


progresszív adóval a szocik 10%-os hiányt is tudtak csinálni.


A progresszív adórendszer nem "igazságos", hanem "kiegyenlítő". Magyarországon ez a két fogalom a legtöbb ember fejében összekeveredett.

Az hogy a társadalomnak mi hasznosabb, nagyon nehéz eldönteni, de a béreket nem a társadalmi hasznosság határozza meg, hanem a piac. A piac egy része (nem a politikisokról, sógor-koma kapcsolatokról beszélek) pedig díjazza a tudást, a munkát és a képességet, bármennyire hihetetlen, még Magyarországon is. Egy több nyelven beszélő 2 diplomás mérnök azért keres sokkal többet, mint egy munkás, mert belőle kevés van, nemcsak a tanulásba fektetett munka, hanem a veleszületett képességek miatt is.

Sokan (több tízezezren) vagyunk ebben az országban, akik jólképzett menedzserként, mérnökként, informatikusknént stb. a teljes jövedelmünk után adózunk. Amikor pedig a bruttó bérem több mint felét (ld. 38% adókulcs + szolidalitási adó) lenyúlta az állam, kimondottan baleknek éreztem magam a sok eva-s, számlavásárlós adócsaló mellett. Kimondottan baleknek éreztem magam a tanulásba/munkába fektetett sok energiám miatt is. Ez az érzés most az egykulcsos adóval megszünt. Amúgy most is 5x annyi SZJA-t fizetek mint az, aki 5x kevesebbet keres nálam, de ez így teljesen rendben van, pedig nem járok 5x annyit az orvoshoz, a gyerekeim sem járnak 5x annyit az iskolába.

A dözsölésről pedig: a baloldal kedvens EU-jában a munkavállalás szabad most már mindenhol. És az az életszinvonal, amin most élek és elégedett vagyok egyáltalán nem dőzsölés mondjuk Németországban. Ha sokat szivatják azt a réteget, amiről beszéltem, az ország nem lesz képes megtartani őket (ld. orvosok), és a "piacképes" és "társadalmilag hasznos" alacsony képzettségüek, nyugdíjasok, politikusok, kisebbségiek és bölcsészek gyüjtőhelye lesz.

Válaszok:
Pirosz-szka | 2012. április 27. 18:32

mihez képest? Kamatfizetés nélkül többletes a költségvetés..


Nincs köztünk vita,
teljesen egyetértünk!
Én sem helyeselném, ha valaki el nem végzett nyolc általánossal annyit keresne, mint egy diplomás.
Azt gondolom, hogy arányosan többel járuljon az állami kiadásokhoz az, aki megteheti.
Az a baj, hogy most nagyon-nagyon sokan keresnek nagyon-nagyon keveset.
Ehhez képest egyre többeket kell eltartaniuk ezeknek a keveset keresőknek!
És most nem "csak" a nyugdíjasokra és a segélyezettekre gondolok, hanem azokra, akik ügyesen a tűz közelébe kerültek és a nagyon keveset keresők teremtik meg a jókora jövedelmüket.

Válaszok:
elfelejtette | 2012. április 27. 19:13

ez az! eleve két és fél kulcsos az SZJA


"Ez mindenképp így van, az egykulcsos esetében is, lásd áfa."

Ne röhögtess, kérlek!

Igazad van.

Aki aranyozott mosdó csaptelepet vesz,
az is 27%-ot fizet, meg az is, aki vesz egy pár Made in China cipőt a Tesco-ban.

És tényleg.

Csak én korrektebbnek tartanám, ha lenne esély az alapvető élelmiszerek 5 %-os ÁFA-jának bevezetésére.
Érdekes, hogy ezt nem támogatja a kormány!


Több pénzt az orvosoknak,hogy itthqn maradjanak, de nyomjuk a nyakukba a 38% szja-t mert a gazdagoktól el kell venni! Kózelemben lakik egy csóró család, 9 doboz cigi a napi családi adag. Innen indulnak a bajok meg a 3 felnőttkorú gyereknek összeadjuk az iskolai végzettségét jó ha meg van a 8 osztály. Támogassuk a szegényeket ugye, csak ők nem emelik meg a seggüket!

Válaszok:
ocko | 2012. április 27. 19:09
Pirosz-szka | 2012. április 27. 19:16
Pirosz-szka | 2012. április 27. 19:17

"Azt gondolom, hogy arányosan többel járuljon az állami kiadásokhoz az, aki megteheti."

Az egykulcsos adó arányos. A progresszív adó arányon felüli.

Válaszok:
Pirosz-szka | 2012. április 27. 19:19

Most lehet megkövezni,
de bizony, a Kádár-rendszer javára szólt,
hogy nem volt munka nélkül jövedelem.
Igaz, hogy esetleg"csak" festették a középületek kerítését, de az legalább nem rohadt, mint manapság minden.
Dolgoztak, pénzt kerestek azok is, akik ma legfeljebb napi négy órában kapirgálják az árokpartot. (Ha ugyan.)
Megéltek a jövedelmükből, és nem kellett lopniuk,
nem volt koldulás, rablás, betörés...


"Támogassuk a szegényeket ugye, csak ők nem emelik meg a seggüket!"

Nem, ne támogassuk! Büntessük!
De adjuk meg a lehetőséget, hogy dolgozhassanak!


"Az egykulcsos adó arányos. A progresszív adó arányon felüli."

Nem tudom, nem értek hozzá.
De szinte a világon mindenütt a progresszív működik.
Ez azért számomra meggyőző.


Cáfold!
Bizonyítsd, hogy csövesek, koldusok, munkanélküliek voltak a kádári Magyarországon!


Vagy talán mégsem.

Nézz utána újból!

Az újonnan belépetteket meg ne nagyon hozd fel példaként.
Viszont az USA Svédország, Hollandia, Dánia....


Meghaladná a szellemi nívódat,
ha megválogatnád a szavaidat, ugye?

Azok, akik az aszfalton térdepelnek 40-50 C fokban,
szintén lógósok, ugye?


Csövesekről nem tudok, ez már a felpuhult,
rendszerváltás előtti időszak lehetett.
Előzőleg voltak a munkásszállások,
még csak albérletre sem kellett költeniük súlyos ezreseket a vidékieknek, mint manapság.
A közbiztonság meg igenis százszorta jobb volt, mint manapság!
Koldusokról sem tudok abból az időkből,
de lehet, hogy ez az én hibám:
nem jártam templomba.


KMK volt.
(Közveszélyes Munkakerülés)
Mentek Baracskára, akik nem dolgoztak.

"Mert te bizti nem éltél akkor még és most sem itt!"

:)

De éltem, itt éltem, itt is születtem a felmenőimmel együtt.


"Szóval ne dumálj hülyeségeket, köcsög!!!"
Ne légy ilyen frusztrált,
még a végén sokba kerülsz nekünk TB-ileg!


"A munkásszállok helyén lehetne most fapriccses kóter csinálni a bűnőzés ellen."

A Boráros téren van egy szálloda,
régen munkásszálló volt.
Lehet, hogy kevésbé színvonalas,
mint a manapság létesült börtönszállók...:)

Lehet, hogy én másutt éltem?
Budapesten nem tapasztaltam a Kádár rendszerben ilyen szörnyűségeket.
Az ötvenes évekből nincsenek tapasztalataim.

Az biztos, hogy a tendencia nem az, hogy jobb lesz a világ. :(


A BME kollégiumából Illés koncert után hajnaltájt
bátran haza mertem menni, akár egyedül is.
(Hatvanas évek vége: 1969-70.)


Azért legyünk őszinték:gazemberek mindig voltak, lesznek is,de sajnos az ún.megélhetési bűnözés várhatóan növekszik.
A fehérgalléros bűnözésről nem is beszélve.


"Ráadásul ha gazdag f*szikám minél többet vásárol, annál több munkahelyet is teremt,..."

Stimmel, így kellene működnie.
Csak az a baj, hogy Matolcsy is tévedett, amikor --az egyszerűség kedvéért nevezzük egykulcsos adónak-- bevezetésével erre számított.

"...ha bevezetnék, jót tenne, legfőképp a hazai pocsék adómorálnak..."

Bizony, hogy ebben is igazad van,
de amíg egy Selmeczi Gabika és társai sem járnak elöl a tisztességes adózással,.....


Az "arányosan többet" arra vonatkozik, hogy a magasabb jövedelmű egyén vagy háztartás a (bruttó) jövedelmének nagyobb hányadával járuljon hozzá az állam fenntartásához. Tehát ha a szegényebbek bruttó jövedelmét sújtó teljes adóterhelés mondjuk 40%, akkor a gazdagabbaké legyen mondjuk 50%.

Az egyenkulcsú áfa pont nem éri el ezt a célt. Egyesek szerint rövidtávon pont az ellenkezője áll fent: a gazdagabbak a jövedelmük kisebb részét fogyasztják el adott időtartamban, a többit megtakarítják, arra nem fizetnek adót. (Én ezzel nem teljesen értek egyet: a fogyasztás ideiglenes, akár generációkon átívelő elhalasztása csak egy ideiglenes adómegtakarítás szerintem, de ez már részletkérdés.)

A munkahelyteremtés nem egyének egyenkénti fogyasztásától függ, hanem az összfogyasztástól. Tehát ha a szegényeknél több marad, a gazdagabbaknál kevesebb, vagy fordítva - az teljesen mindegy.

Illetve nem egészen: lehet, hogy a szegényebbek fogyasztása kisebb vagy nagyobb importtartalmú, ill. pontosabban "hazai munkahelytartalmú". Nem tudom, mi a helyzet pontosan. A gazdagabbak vásárolnak külföldi luxuscikkeket meg külföldre mehetnek nyaralni is, viszont lehet, hogy jó minőségű helyi élelmiszert is vesznek és főleg sok-sok helyi szolgáltatást.


Isten óvja Magyarországot az MSZP-től, meg hogy megint 60 ezerrel kevesebbet keressek a tolvajbanda miatt!

Hát nem, basszátok meg. Hogy ezzel tömjétek be a ginómajálisosok száját, mi? Undorító, szemét, mocskos alja banda. Remélem, soha többet nem lesztek kormányon.


off
fletó bukta:)



Bejelentkezés

Felhasználónév:

Jelszó:


Regisztráció | Elfelejtett jelszó