Regisztráció | Elfelejtett jelszó | Felhasználó törlése

2012. április 18. 13:51

Kontrát Károly summázatában „a jelenlegi szabályozás megfelelő”. Ebből sejthetjük, mi várható a jelenlegi kormánytól a múlt feltárásának kérdésében.

„A Kenedi-bizottságot eltiltották a nyilvántartások vizsgálatától azzal, hogy személyes adatokat tartalmazó anyagokba nem tekinthet bele. Emellett azt a korlátot is felállították, hogy a bizottság csak olyan adatokat láthatott, amelyek 1990. február 14. előtt keletkeztek, nem láthatta azonban azokat a belső utasításokat, amelyek ezen adatok kérdéses dátum utáni kezelésének módját szabályozták. Magyarán: nem vizsgálhatta azt, hogy mit csináltak a titkosszogálatok a nyilvántartásaikkal – amiből minden kiderülhetne, ha lenne rá politikai akarat.

Többen megemlítették, hogy helytelen az ügynökökkel foglalkozni, helyette a politikai megrendelők, a tartótisztek felelősségét hangsúlyozták. Wittner Mária (Fidesz) ki is emelte hogy utóbbiak ma is jó állásokban lehetnek, csak azt felejtette el, hogy ezt ma a Fidesz-kormánynak köszönhetik. Csak egy példa: a Katonai Biztonsági Hivatal főigazgató helyettesének a fülkeforradalom után nevezték ki a III/III-as csoportfőnökség egyik tartótisztjét.(...)

Természetesen igaz, hogy a felelősség a politikai megrendelők részéről a legnagyobb. Ma azonban az iratok szelektív kutathatósága miatt azt sem tudjuk, hogy az MSZMP felső vezetői pontosan miért is felelősek? Nem tudjuk, hány baráti társaságot, házasságot és közösséget bomlasztottak, járattak le. Nem tudjuk hány ember karrierjét törték derékba. Erről pontos információkkal akkor rendelkezhetnénk, ha a pártállami múlt legszennyesebb része, az ügynökügy is kendőzetlenül ki lenne borítva. Amíg ez nem történik meg, addig az MSZMP felső vezetői felelősségéről is csak elméletben lehet beszélni. (...)

Azok a magyar törvények, amelyeket Kontrát, Demeter és társai tökéletesnek tartanak, arra kényszerítik a magyar társadalmat, hogy 22 évvel a rendszerváltás után is folyamatosan hazudjon magának a múltjáról. Meddig még?”

A bejegyzés trackback címe: http://mandiner.hu/trackback/35620


109 komment
Összes hozzászóló megjelenítése
A kommentek nem szerkesztett tartalmak,
tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.
időrendben | fordított időrendben | értékelés szerint



Posztkomcsi söpredék. Ez van.

Remélem 2014ben ez meg fog látszani. Aki továbbra is ezekre szavaz, az többet erkölcsről, nemzetről ne beszéljen!

Válaszok:
shermes hollock | 2012. április 18. 14:59
Diocles | 2012. április 18. 15:08

Az a fránya jog ……., meg a „kapkodás”

„Pert vesztett az alkotmánybíró múltjáról író történész
Hárommillió forintos kártérítésre kötelezte a bíróság jogerősen Ungváry Krisztián történészt és az Élet és Irodalom című lapot egy cikk miatt, amely Kiss László alkotmánybíró és a rendszerváltás előtti állambiztonsági szolgálatok kapcsolatáról szólt. Kiss korábban egy sajtóhelyreigazítási pert is megnyert, Ungváryt ugyanakkor a rágalmazás vádja alól felmentették.”
Forrás: http://www.origo.hu/itthon/201..

Válaszok:
Morrison | 2012. április 18. 14:40
Burmann | 2012. április 18. 14:55
Morrison | 2012. április 18. 17:35
koronaszep | 2012. április 18. 19:35

Érdemes elolvasni a teljes cikket az Indexen.
Boross Pétert volt miniszterelnököt a komcsi diktatúra titkosszolgálatával való együttműködéssel vádolja. Dokumentumok nélkül logikai alapon.
Amúgy a Fidesz ügynökügyben tett politikája nem morális alapú. Emlékszem mekkora hörgés csaptak amikor Medgyessy múltja kiderült. Mennyiben más az ő fellelősége, mint mondjuk egy külügyminiszterré, vagy a Dél-Dunántúl egy megyei városának polgármester-képviselőjéé?

Válaszok:
tommo | 2012. április 18. 15:37

Bizony, bizony az a "fránya jog"

Ebben a kérdéskörben ezt nem citáltam volna ide,ugyanis más a polgári- és büntetőjogi konzekvencia, illetve kimenetele az ügynek.

1.) A polgári jog tárgykörébe tartozik a személyiségi jogok védelme, ami azt jelenti érthetően: teljesen mindegy, hogy valami igaz, vagy nem igaz az érintett beleegyezése nélkül nem jelentethető meg. Ezért nyerte meg Kiss a sajtóhelyreigazírási pert.

2.) Büntetőjogi értelemben az elbírálás más szempontok alapján történik. Rágalmazás esetén, mint minden magánvádas büntetőügyben a tényállítás valóságát a vádlottnak kell bizonyítania. Kovács Krisztián bizonyított, ezért a rágalmazás vádja alól felmentették.

Válaszok:
tommo | 2012. április 18. 15:39
julianus | 2012. április 18. 16:01

Nem biztos, hogy csak a Jobbik érintett ebben. Sőt. Az első beterjesztés alkalmával ők is támogatták szavazataikkal Schiffer Andrást.
A Jobbik nem volt rendszerváltó párt ellentétben a FIDESZ-szel és az MSZP-vel.


A fenti cikkből, a felvetésre utalva:

"A parlamenti vitában Demeter Ervin kifogásolta hogy a történészek „nem törnek ki a szűk körből” pedig ilyen széles körben sehol sem kutathatóak az adatok a volt szocialista országokban. Itt kell emlékeztetnem arra, hogy (1) azokat a történészeket, köztük jómagamat, akik e szűk körből ki kívántak törni, épp a Demeter Ervin által helyeselt törvények alapján állítottak bíróság elé és ítéltek el ...."

Válaszok:
julianus | 2012. április 18. 16:08

Nem mintha nem ertenek egyet.
De. Nem latok alternativat. A-tol Zett-ig mind ferges. Es ennek mi vagyunk a vesztesei. Mi mindannyian.

Válaszok:
TaTa86 | 2012. április 18. 15:36

Jaja, szavazzatok az MSZP-LMP-re, majd biztos megoldják ezt a kérdést is. :)

Válaszok:
TaTa86 | 2012. április 18. 15:30

Na igen. Annyira gyenge volt a ballib nyolc éve és annyira gyenge mint ellenzék, hogy még ezt a nem kissé átlátszó dolgot is megteheti a Fidesz. De lehet, hogy a háttérben van egy megegyezés, amely szerint semelyik kormány/parlament nem forszírozza az ügynök kérdést.


Ha kötőjelet akarsz tenni, akkor Fidesz-MSZP. Láthatólag semmi különbség a két párt között.

Egyébként igen, a Jobbik-LMP érdekelt a megoldásban, mert így kiütné a konkurrenciát, a Fidesz-MSZP meg gyakorlatilag kivégezné magát.

Egyébként tipikus droidmentalitás a T/2 használata. Gratulálok.
Van a "mi" és a "ti", egy biten tárolható az egész világképed.

Válaszok:
Diocles | 2012. április 18. 15:51

Az LMP és a Jobbik eddig nem vett részt hazaárulásban. Nekem egyik sem szimpatikus, de mint mondtad, más nincs.

(Egyébként a kereslet megteremti a kínálatot. Szóval, ha valóban van a nemzeti oldalban gerinc én emiatt nem aggódnék. Súlyosabb a helyzet, ha az a gerinc gumiból van, és továbbra is a többség simán leszavaz a Fideszre, már csak megszokásból is.

Olyankor jönnek aztán az óvodás szintű Dioclesek, akik elkezdenek az MSZPre mutogatni, és ezzel le is tudták az egész ügyet.)

Válaszok:
Diocles | 2012. április 18. 15:46
Morrison | 2012. április 18. 15:47
Teknős | 2012. április 18. 17:09

"Boross Pétert volt miniszterelnököt a komcsi diktatúra titkosszolgálatával való együttműködéssel vádolja. Dokumentumok nélkül logikai alapon."


Ezzel a mondattal az a bajom, hogy simán lehet, hogy Ungváry olvasott ezt alátámasztó dokumentumot, csak miután most nincs éppen a zsebében 3 millió, ezért nem meri nyíltan kimondani, mert beperelik a személyiségi jogokra hivatkozva

Éljenek az ügynökök, a jog pártfogoltjai!


és erre mondja pl Schiffer, hogy az ilyen dolgokat, tehát az ügynökök, SZT-tisztek múltját vegyék ki a személyiségi jogok köréből, és lehessen nyilvánosan is beszélni erről, mert az elnyomó rendszer működtetőinek múltja nem magánügy, hanem közügy, ami mindenkire tartozik.

Válaszok:
Morrison | 2012. április 18. 15:51

Nem akarom rágni ezt a gumicsontot, elmondtam már erről a véleményemet.

Pláne nem akarok az ide kirendelt LMP-netkommandóval vitázni, és ezt most nem rád értem.

Az ellenzéknek olyan kérdésekben kéne alternatívát mutatni, amely reális, márpedig az nem reális, h nna, ők majd megvalósítják ezt. Tudjuk, h nem.

Az MSZP-LMP kötőjellel egyáltalán nem légből kapott, mindenki kész tényként kezeli, h az egyfordulós rendszerben elkerülhetetlen az összefogásuk, érdemes hát ebből kiindulni, h vajh mennyire hiteles ez a mostani bősz kommunistázás.

Válaszok:
Carlos> | 2012. április 18. 17:50

Te bölcs ember vagy. (lájkoltalak)


Engem az zavar ebben az egészben, hogy 23 éve az MSZP-FIDESZ tandem képtelen volt erre, vagy olyan "nesze semmi fogd meg jól" törvényeket alkottak, amely az igazságkeresőket hozza lehetetlen helyzetbe.
Vajh miért?
Talán ez még az én életemben is költői kérdés marad:D


"Egyébként igen, a Jobbik-LMP érdekelt a megoldásban, mert így kiütné a konkurrenciát, a Fidesz-MSZP meg gyakorlatilag kivégezné magát."

Egyébként kívánom minden frusztrált lúzernek, hogy élje meg azt, amikor vagy az LMP, vagy a Jobbik kormányoz, netán ketten együtt, alighanem még a jelenlegi, nem túl fényes állapotokat is visszasírnák, a máig népszerű kádárizmusról nem is beszélve.

Ezért vicces az a nagy ügynökösdi, minden morális szennyével együtt, senkik fikáznak olyan figurákat, mint egy Szabó Istán filmrendező.

Válaszok:
TaTa86 | 2012. április 18. 16:08

"80-100 évig amig a titkositások tartanak"

az első normális kormány felülvizsgálja, és közli hogy nem titkosak. viszlát, baszhatják a 80-100 évüket.
lásd a mostani pert (asszem a laborcz meg még mittoménki), amikor közölték a parlamenti nemzetbiztonsági bizottsággal, hogy az anyag titkos, nem kiadható. PB kérdezte, hgy ki titkosította? nem tudják. ja megvan, az is titkos. PB kérdi, hogy hány évre? 80. és hogyan lehet elérni a tikosító személyt? nem tudják.
na én akkor mondtam volna a PB heéyében, hogy rendben, adja csak ide, ha kell a titkosító személynek, majd idefárad érte.
ez a XXI. század, itt nincs MIB, meg nincs VII. csoport.


:))))))))))

Ne röhögtess. Ezt hol, miből olvastad ki, hogy "büntetőügyben a tényállítás valóságát a vádlottnak kell bizonyítania"?

A törvény értelmében, legyen az polgári peres, vagy büntetőjogi ügy, minden esetben a vádlónak kell bizonyítani a vád megalapozottságát minden kétséget kizáróan. Sőt a jog kimondja, hogy a vádlott nem kötelezhető, hogy maga ellen valljon.

Válaszok:
Morrison | 2012. április 18. 16:09

Update:
"A szórakozóhely tulajdonosi cége, a Zöld Pardon Kft. a cikk megjelenése után közleményt adott ki, amelyben azt állítják: álláspontjuk szerint a vonatkozó rendelet alapján a ZP építményei nem engedélykötelesek, de még a bejelentési kötelezettség sem vonatkozik rájuk. [..] A ZP-sek szerint a visszavonás miatt a kerület nem hozhatott „érdemi határozatot”. A szórakozóhely vezetői azt is leszögezik, hogy [...] a tevékenység megkezdéséhez pedig nincs szükség a működési engedélyre, csak bejelentésre"

WTF? miezbazmeg?
úgy döntenek és kész? LEDÓZEROLNI!

Válaszok:
Secnir | 2012. április 18. 16:10

Azokat, akik a "szűk körből ki kívántak törni" nem azért ítélte el valamilyen formában a bíróság, mert ki akartak törni, hanem azért, mert állításaikat nem tudták, vagy csak részben tudták bizonyítani. Erről szól az általam idézett cikk is.


Ha meg kell élnünk, hát amiatt kell, mert a Narancs SS a végsőkig ragaszkodik a Párthoz.

Nem értékrendhez, nem a nemzethez, hanem "Csak a Fidesz!".

Jó biznisz a hatalom, és ha a hatalomhoz az kell, hogy valaki nyilvánosságra akarja hozni a múltat, akkor lesz olyan, aki ezt bevállalja.

Persze ha nem kell, csak semmitmondó szónoklatok a Fülkeforradalomról, az elmúltnyolcévről és a szabadságharcról, akkor hülye lesz a politika magából kivetni a mocskot.

Van még 2 év, addig bármi történhet! (0-zta le magát kevesebb idő alatt is a Fidesz, nem kell félni. A fiúkban megvan a tehetség.)

Válaszok:
Diocles | 2012. április 18. 16:12

Legalább Ön ne "szmájlizna" ilyen kárörvendően:D

Tessék elővenni a büntetőeljárási törvényt és tanulmányozni a joggyakorlatot.
Különbséget tenni a magánvádas és közvádas büntető eljárás finomságaiban.
Ezt követően rá tetszik jönni, hogy a rágalmazás magánvádas bűncselekmény, tehát kizárólag magánindítványra büntethető.
A magánindítványos büntető perekben a bizonyítási teher megfordul.
Tehát a (gyengébbek kedvéért) nem a magánvádlónak kell bizonyítania a tényállítás valóságát, hanem a vádlottnak kell bizonyítania, hogy az a tény amit állított valós-e vagy sem.
Jó napot kívánok!

Válaszok:
julianus | 2012. április 18. 16:43

hubazz, ezt nem ide akartam...


És neked az jobb lesz, ha lenullázza magát a Fidesz, lúzerkém?

Nem, nem lesz jobb, ahogy attól sem, ha majd virtuálisan leköpdösöd Szabó István Oscar-díjas filmrendezőt, vagy Nógrádi György biztonságpolitikai szakértőt amiatt, mert rajta vannak valamiféle listán.

Válaszok:
TaTa86 | 2012. április 18. 16:27

Nekem az lesz jobb, ha az erkölcs uralkodik, és nem a hordamentalitás.

Cezúrát kell húzni. Van amit nem lehet megengedni. Ilyen az előző rendszer szennyesének takargatása.

És még csak azt sem mondom, hogy akasszuk fel a kollaboránsokat. De legalább tudjuk meg ki voltak, és mint csináltak!

Válaszok:
drkovax | 2012. április 18. 16:42

"Nekem az lesz jobb, ha az erkölcs uralkodik, és nem a hordamentalitás. "

Na ehhez sem a Jobbik, sem az LMP nem visz közelebb...

Válaszok:
TaTa86 | 2012. április 18. 16:58

"Jó napot kívánok!"

Azért még lenne mit tanulnod, ugyanis általánosnak veszed azt, ami kivételes. Lásd a Btk. rendelkezését.

4. § A vád bizonyítása a vádlót terheli. A kétséget kizáróan nem bizonyított tény nem értékelhető a terhelt terhére.
1. A törvényi szabályozás egyes szakaszainak összevetéséből megállapítható, hogy a bizonyítási teherre vonatkozó szabályok szoros összefüggésben vannak az ártatlanság vélelmének alapvető rendelkezésével.
Az a rendelkezés, miszerint a vád bizonyítása a vádlót terheli, egyben azt is jelenti, hogy az ártatlanság vélelmét a vádlónak kell megdöntenie, neki kell a bíróság előtt bizonyítania, hogy a vádlott bűnös. Ez a bizonyítási teher fő szabályként kell, hogy érvényesüljön, mivel általában a vádlott nem kötelezhető arra, hogy saját ártatlanságát bebizonyítsa. Az ügyész, mint közvádló bizonyítási kötelezettségének terjedelme a büntetőjogi felelősségre vonás eldöntéséhez szükséges tények körében határozható meg, amely egyaránt felöleli a bűnösség és az ártatlanság megállapítására vonatkozó adatokat, tényeket.
A büntetőeljárásban az ügyészt, mint közvádlót terhelő bizonyítási teher alól két kivétel ismeretes. Az egyik a rágalmazás esetében a valóság bizonyításának szabályaiban lelhető fel, amikor is a bizonyítási teher megfordul, a másik pedig a magánvádló bizonyítási kötelezettsége.
Valóság bizonyításának a magánvádas bűncselekmények körében akkor van helye, ha a becsület csorbítására alkalmas tény állítását, híresztelését, illetőleg az arra közvetlenül utaló kifejezés használatát közérdek, vagy bárkinek jogos érdeke indokolttá teszi [Btk. 182. § (1)]. Minthogy a rágalmazás a való tények állítása, híresztelése esetében is megállapítható, a valóság bizonyítása esetében az ártatlanság vélelméből folyó bizonyítási főszabály olyan vonatkozásban "megfordul", hogy a közérdek, vagy bárkinek a jogos (magán) érdeke fennállása esetén nem a magánvádlót terheli annak kötelezettsége, hogy az elkövető által állított (híresztelt) tény valóságtartalma ellentétes az objektív valósággal, hanem a vádlott köteles bizonyítani az általa állított (híresztelt) tény valóságtartalmát (BH1998. 412.).
A magánvádló bizonyítási kötelezettsége a magánvádas eljárásban érvényesül [Be. 494. § (1)]. A bíróság azonban ezekben az ügyekben is köteles szükség esetén a bizonyítás kiegészítése iránt hivatalból intézkedni, illetve a törvényi feltételek megléte esetén a nyomozást elrendelni.

Válaszok:
julianus | 2012. április 18. 16:52
Morrison | 2012. április 18. 17:00

Lehet, hogy nem tetszik, de ezt tartalmazza a Btk.


Én a jobboldali/nemzeti szavazókról beszéltem. Nem a pártokról.

Egyébként amilyen a társadalom olyan a politikai elit is.
Kizártnak tartanám, hogy a Fidesz pl bevállalnak egy 20%pontos esést az ügynökeiért... Annál azért jobban szeretnek lopni. De 2%pontot simán megér az ügy. Miért változtatnának, ha a többség úgy áll hozzá, hogy "De az MSZP/Jobbik/LMP is!"?


Na látja, hogy igazam volt.
Nem ártana elvégezni egy középiskolai alapszintű jogi ismeretek tanfolyamot, mielőtt mást "fikázni" tetszik. Ön kedves Julianus a fától nem látja az erdőt. Sejtettem én ezt mikor olvasom a többoldalas oda nem illő citálmanyait.
Köszönöm, hogy vette a fárdatságot.
Íme:
Btk.182.§(1)

"Minthogy a rágalmazás a való tények állítása, híresztelése esetében is megállapítható, a valóság bizonyítása esetében az ártatlanság vélelméből folyó bizonyítási főszabály olyan vonatkozásban "megfordul", hogy a közérdek, vagy bárkinek a jogos (magán) érdeke fennállása esetén nem a magánvádlót terheli annak kötelessége, hogy az elkövető által állított (híresztelt) tény valóságtartalma ellentétes az objektív valósággal, HANEM A VÁDLOTT KÖTELES BIZONYÍTANI AZ ÁLTALA ÁLLÍTOTT HÍRESZTELT TÉNY VALÓSÁGTARTALMÁT"

Tehát ki volt a vádlott? Ungváry krisztián.
Bizonyította a tényállítás valóságtartalmát: igen.
Felmentették a büntető ügyben: igen.

Akkor most tessék egyet pihenni, mielőtt határtalan szervilis elfogultságában valakinek is azt javasolja, hogy tanuljon.
Jó napot kívánok.

Válaszok:
julianus | 2012. április 18. 17:25

Fájdalom, de igazad van. Mi ezt nem tűrhetjük el csendben.

Válaszok:
TaTa86 | 2012. április 18. 20:02

Nagyon jó cikk. Le a kalappal Ungváry előtt. Schmitt Pálnak sem biztos, hogy a kisdoktorija a legnagyobb bűne....bele sem merek gondolni, hogy 76-tól az Astória igazgatóhelyettese volt.

Válaszok:
Carlos> | 2012. április 18. 18:01

Mellébeszél. Ön a következőket állította; „mint minden magánvádas büntetőügyben a tényállítás valóságát a vádlottnak kell bizonyítania.”, amely általános és nem igaz, hogy „minden magánvádas büntetőügyben a tényállítás valóságát a vádlottnak kell bizonyítania „, csak kivételes esetben. Ez a vita alapja és nem az Ungváry Krisztián esete.

A Btk. szerint a főszabály ebben az esetben is érvényesül, csak másként. Tehát a „rágalmazás a való tények állítása” esetén a bizonyítási eljárás megfordul, vagyis a „valóság bizonyítása esetében az ártatlanság vélelméből folyó bizonyítási főszabály olyan vonatkozásban "megfordul", hogy a közérdek, vagy bárkinek a jogos (magán) érdeke fennállása esetén nem a magánvádlót terheli annak kötelezettsége, hogy az elkövető által állított (híresztelt) tény valóságtartalma ellentétes az objektív valósággal, hanem a vádlott köteles bizonyítani az általa állított (híresztelt) tény valóságtartalmát.”

Világos? Nem minden magánvádas esetre vonatkozik.


...hát ez nem semmi alakítás, amit maga itt hoz.
Maga szerint mindenki félrebeszél, csak maga a helikpoter:DDDDDDDDDDD

14:23-kor írta, illetve citálta Ungváry Krisztián
ügyét az origóról.

"Ungváryt ugyanakkor a rágalmazás vádja alól felmentették.."

Tiszteletettel megkérdezném, hogy a Cavintont rendszeresen használja-e?

Válaszok:
julianus | 2012. április 18. 17:52

"Az MSZP-LMP kötőjellel egyáltalán nem légből kapott, mindenki kész tényként kezeli, h az egyfordulós rendszerben elkerülhetetlen az összefogásuk, érdemes hát ebből kiindulni, h vajh mennyire hiteles ez a mostani bősz kommunistázás."

Tehát azt kéred számon az lmp-n, amit nem követett el, sőt folyamatosan ellene tesz (nem paktál le az mszp-vel),
de a fidesz, a torz és antidemokratikus választási rendszerével, érdekei szerint lehet, hogy bele tudja majd őket kényszeríteni (2014-ig), más opciót (a megszűnésen kívül) nem hagyva számukra.

Érted mi az érvelésedben a teljes elhülyülés bizonyítéka, vagy ez neked túl magas?


Amikor önnek címezve írtam a véleményem, annak semmi köze UK esetéhez. Ne keverje bele. Ahhoz az ön által írt állítással kapcsolatos, hogy - ismétlem, s javaslom nézve meg és vegye be a nyugtatóját - "mint minden magánvádas büntetőügyben a tényállítás valóságát a vádlottnak kell bizonyítania."

Nem minden esetben. Akkor még egyszer, utoljára;

Ön nem érti, vagy nem akarja érteni a lényeget, a különbséget.

Amennyiben valakit megvádolnak azzal, hogy besúgó, magánvádas eljárás esetén csak akkor indul büntető eljárás, ha ezt bizonyítani tudja. Mondjuk egy újságcikkel. Ebben az esetben a tényleges vádló – bár látszólag ő a vádlott – az aki azt állította, hogy besúgó xy, s ezért neki kell állításának objektív valóságtartalmát bizonyítania . Így lesz a vádlottból vádló, így lesz kivételes eset a rágalmazási büntetőügy. Ez azonban nem azt jelenti, hogy minden magánvádas büntetőügyre ez a szabály lenne érvényes.

A kérdése viszont nem érdekel.

Válaszok:
julianus | 2012. április 18. 18:07
Morrison | 2012. április 18. 18:09

Szemfényvesztés! Ungváry turkálhat, mi nem? Miért? Színjáték az egész.

Válaszok:
Oblomov | 2012. április 18. 18:08
pimepime | 2012. április 18. 22:10

Ráadásul az Astoria a legjobban betechnikázott szálló volt, néhány szobában videóval (akkor!).


Ami viszont UK esetét illeti, nem azért mentették fel a rágalmazás vétsége alól, mert állítását bizonyította, hanem azért, mert az LB nem állapította meg a rágalmazás tényét.

Ezt tartalmazza az alábbi idézet.

„A bíró indoklásában kifejtette: a Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet döntően megalapozottnak értékelte. Hozzátette: a másodfokú bíróság tévesen jutott arra a következtetésre, hogy a történész kutatásokon alapuló következtetései véleményt tükröznek, így nem sérthetik az alkotmánybíró személyiségi jogait. A Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint nem állapítható meg, hogy a cikkben egyértelműen tényként közöltek megfelelnek-e a valóságnak.”

„Kiss László ugyanakkor azt közölte, hogy az ügyet nem tartja lezártnak, és a strasbourgi emberi jogi bírósághoz fordul, mivel szerinte a magyar bíróság tévesen és rá nézve hátrányosan értelmezte a szabad véleménynyilvánítás szabadságát.”


Ungváry sem turkálhat. Legalábbis nem úgy, hogy szakmailag vállalható munkát produkálhasson. Shame.


Önnel én nem vitatkozom, mert vitaképtelen.
Egy pár dolgot azért leszögeznék, mielőtt azt a teljes hülyeséget beveszi, amit ír.

Magánvádas bűncselekmény a magánvádló feljelentésére indul.

- Ebben az esetben a magánvádló az, akiről azt állította UK, hogy "besúgó" volt.
Nem a magánvádlónak kell bizonyítani, hogy ő nem volt besúgó, hanem UK-nak kell bizonyítania, hogy a tényállítás megfelel a valóságnak.

"Így lesz a vádlottból vádló"
Büntetőügyben (ideértve a köz- és magánvádas bcs)
A vádlottból soha nem lesz vádló, csak abban az esetben, ha viszonvádat terjeszt elő, a magánvádas eljárásban.
Ungváry Krisztián nem vádló volt. Őt a magánvádló feljelentette azért a tényállításért, amelyben őt röviden "besúgónak" nevezte.
A büntetőeljárás során UK bizonytotta, hogy állítása megfelel a valóságnak.
Ezért őt felmentették.
Mi olyan bonyolult önnek?

Érti már??

Válaszok:
julianus | 2012. április 18. 18:52
julianus | 2012. április 18. 19:03

Folytatja továbbra is azt amiről nem volt szó. Ön azt állította, hogy minden magánvádas bűncselekménynél a vádlottra hárul a bizonyítási kötelezettség. Erre mondom én továbbra is, hogy ez nem igaz. Ön pedig összehord hetet-havat.

UK semmit sem bizonyított. Az LB indoklásában "a másodfokú bíróság tévesen jutott arra a következtetésre, hogy a történész kutatásokon alapuló következtetései véleményt tükröznek, így nem sérthetik az alkotmánybíró személyiségi jogait."


Legyen szíves feleljen a következő kérdésre igennel, vagy nemmel.

Minden magánvádas bűncselekmény esetén a vádlottra (alperesre) hárul a bizonyítási kötelezettség?

Válaszok:
Morrison | 2012. április 18. 22:13

Idézet a cikkből:"Csak egy példa: a Katonai Biztonsági Hivatal főigazgató helyettesének a fülkeforradalom után nevezték ki a III/III-as csoportfőnökség egyik tartótisztjét."
Egy link tőlem, hogy egyéb érdemei mellett kinek is volt a tartőtisztje a meg nem nevezett illető:
http://www.rev.hu/89/f?p=107:17:7619778502037765::NO:17:P17_PERSON_ID:13503

(1959 júliusától...)


Belügyes volt akkor, belügyes most, közben pedig az UD Zrt. vezetője is...


Tetszettek volna reklamalni az szdsz-nel. 12 azaz 12 evig az o kezukben volt minden es semmit nem tettek. Schiffer nyugodtan fordulhat regi haverjaihoz esetleg sajat rokonsagahoz is, tudnanak neki meselni. Ettol fuggetlenul a fidesznek erot kellene vennie sajat magan, es lesz ami lesz alapon kionteni a dobozt az asztal kozepere, turkaljon benne kedve szerint mindenki. Legkonnyebb helyzetben az mszp van egyebirant, jokat vihoghatnak, hiszen naluk aztan ilyen kerdes fel sem kell, hogy meruljon, mind ugynokok es megbizok voltak. Ok aztan batran vallaljak is szavazoikkal es a liberalisokkal egyetemben.


Kedves Barátom , tudtommal, összedobtuk a 3 millát Kis párttitkár / egykori kapcsolat / úrnak, én magam is küldtem 2000 forintot Ungvárynak e célból.
Te, mennyit adtál ?

"A Mandiner a szerdai Bűn és büntetlenség című Biszku-film vetítésének helyszínén gyűjtött Ungváry Krisztián büntetésének kifizetésére. A film nézői 63.930 forintot adományoztak erre a célra.

Köszönjük a segítséget! "

http://mandiner.blog.hu/2010/0..

Válaszok:
julianus | 2012. április 18. 20:38

"Te, mennyit adtál ?"

Amennyiben azt írnám, többet mint te, megnyugodnál? A csodát!

Így azt válaszolom semmi közöd hozzá, hogy mennyit küldtem, vagy egyáltalán küldtem e.

Ami a történetet illet, semmi olyan újat nem írt és nem bizonyított, ami ne lett volna tudott. Ehhez felesleges volt kutatni. Az állításának többsége a "lehet" kategóriába tartozik. Ezért szól az LB határozata úgy, ahogy beidéztem.

Az információt köszönöm, bár ezzel újat te sem mondtál.

Válaszok:
TaTa86 | 2012. április 18. 21:01

Hogy egymásra találtatok Kiss elvtárssal! :)

Válaszok:
julianus | 2012. április 18. 21:06

Gondolod? Rosszul gondolod, de ha néked így jobb, legyen.


Amikor 2010 februárjában az Mszp és a Fidesz kéz a kézben szavazta meg a titoktörvényt, miért ez a nagy csodálkozás?

"Elfogadta az országgyűlés az új titoktörvényt.
2010. április 1-jétől minden irat titkos lesz, amire valaki ráüti a „nem nyilvános” pecsétet. A képviselők közül 332-en szavaztak igennel és 17-en nemmel. Az MSZP és a teljes jelen lévő Fidesz-KDNP frakció kivételesen nagy egyetértésben bólintott rá a törvényre."


"Gondolom a Jobbik lenne a leginkább kompromittálódva"
--------------
Nosza, kompromittáljátok már őket, légyszi, légyszi, légyszi!


1et kell értsek veled. Sose gondoltam volna. :-)


Te se olvastad az egész Ungvári cikket. Nosza!


Julianus!
Azt hiszem keveri a büntető-, illetve a polgári jogi kategóriákat.
Tisztázzuk mégegyszer:

.."vádlottra (alperesre)" - írja

büntető ügyben nincs alperes!
Büntető ügyben vádlott és vádló van.

Magánvádas ügyben (rágalmazás, becsületsértés, kegyeletsértés, stb) a feljelentő képviseli a vádat, illetve bonyolultabb ügyekben a vád képviseletét átveheti az ügyész - de ez nem jellemző.
Közvádra büntetendő bűncselekményeknél a vádat mindig és kizárólag az ügyész képviseli.

Közvádra büntetetndő bűncselekménynél minden esetben a vádlónak (ügyésznek) kell bizonyítani azt, hogy a vád tárgyát képező cselekmény bűncselekmény.

Azért írja a Btk. és a Be. hogy a bizonyítási teher "megfordul" MAGÁNVÁDAS (rágalmazás) ügyben, mert nem a vádlónak (feljelentőnek) kell bizonyítani, hogy a cselekmény bűncselekmény, (Ő csak feljelentést tesz,) hanem a vádlottnak kell bizonyítania, hogy a tényállítás valós, vagy nem valós.
A VÁDLOTTRA HÁRUL A BIZONYÍTÁSI TEHER, TEHÁT A VÁDLOTTNAK A VÉDEKEZÉSÉBEN AZT KELL BIZONYÍTANIA, HOGY TÉNYÁLLÍTÁSA VALÓS.
Polgári perben van alperes és felperes ez egészen más Ptk. személyiségi jogok megsértése"
Úgy gondolom, Ön keveri a kettőt.
Jó lenne, ha az alább idézett ítéleti indokolási rész forrását megjelölné, mert szerintem ez a személyiségi jogi polgári per lehet és nem a büntető.
Polgári ügyek ügyszáma: P-vel kezdődik,
Büntető ügyek ügyszáma pedig: B-vel

Válaszok:
julianus | 2012. április 19. 07:53

fidi, maszop
két jó barát
együtt zárol
ügynökaktát


Morrison!
Nem keverek össze semmit, Ön próbálja következetesen elterelni a témát és nem válaszol a feltett kérdésre. Megismétlem, nem az a vita tárgya, hogy a magánvádas bűncselekményeknél mi a kivétel, amikor a bizonyítás kényszere megfordul - rágalmazás, becsületsértés, kegyeletsértés – hanem az, hogy ez az állítás minden magánvádas bűncselekményre igaz e. A rágalmazásra, becsületsértésre, kegyeletsértésre vonatkozóan nem lehet kétséges, hiszen az általam szó szerint idézett Btk. szakasza világosan tartalmazza, hogy a magánvádas bűncselekmény esetében a bizonyítás milyen kivételes esetben terheli a vádlottat. Minden egyes hozzászólásomban leírtam, hogy ezek az esetek kivételek, de ez nem azt jelenti, hogy minden magánvádas bűncselekmény kivétel.
Tisztában vagyok azzal, hogy nincs alperes a büntető eljárásban, ezért tettem zárójelbe, mint szinonim fogalmat.
Továbbra is várom a válaszát igennel, vagy nemmel – minden mellékszövegelés nélkül – a következő kérdésre:

Minden magánvádas bűncselekmény esetén a vádlottra hárul a bizonyítási kötelezettség?

Amennyiben igen a válasz, akkor ezzel nem értek egyet. Amennyiben nem a válasz egyetértek, de akkor önnek el kell fogadnia, hogy az eredeti állítása nem valós. Ez az alaptémája a kettőnk közötti polémiának és nem az amiről ön hosszasan értekezik a válaszaiban.

Válaszok:
Morrison | 2012. április 19. 08:48

Tisztelt Julianus Úr,

Többször leírtam NAGYBETŰVEL IS!
De most mégegyszer leírom:
IGEN, MINDEN MAGÁNVÁDAS BŰNCSELEKMÉNYNÉL A VÁDLOTTNAK KELL BIZONYÍTANI, HOGY A CSELEKMÉNYT NEM KÖVETTE EL. A BIZONYÍTÁSI TEHER "MEGFORDUL". Ez nem "kivétel". Ezt Ön becitálta, de álláspontom szerint nem tudja értelmezni.
Több oka van annak, hogy miért rendelkezik így a Be. és a Btk.

A legjellemzőbb:

Magánvádas bűncselekményeknél a vádat nem az ügyész képviseli, hanem a feljelentő (magánvádló)
A feljelentő (magánvádló)feljelentésében állítja hogy pl. én elkövettem a rágalmazás bűncselekményét, mert egy ujságcikkben ezt-azt írtam róla.
Nekem, mint vádlottnak kell bizonyítanom, hogy amit írtam megfelel a valóságnak.
Ezt követően:
ha tudom bizonyítani - a bíróság felment
ha nem tudom bizonyítani - a bíróság elítél
De: az igazságtartalomtól függetlenül dönthet úgy is a bíróság, hogy a cselekmény nem bűncselekmény és ezért felmentenek a magánvád alól.

Amennyiben a hatályos Be. illetve Btk. rendelkezéseivel nem ért egyet szorgalmazza, hogy a Parlament napirendre tűzze.


Olvasd már el a kommenteket, nézd már meg a lájkokat te havasi troll!



Bejelentkezés

Felhasználónév:

Jelszó:


Regisztráció | Elfelejtett jelszó