- János, egy rendes vezetéknevet, ha majd találtál magadnak, na akkor nekiállhatsz e föld népét kioktatni...!

Ezek a konzervatív ideológusok mára már teljesen kifújnak egy-egy heti rendszerességgel kiadott libsizős cikkel a Mandin vagy a Konzin. A libsizés az alap, de néha feldobják egy kis marxistázással, ebben ki is merül minden mondanivalójuk.

A konzervatív krédó már ezerszer el lett mondva: a fontolva haladás, az ami jól működik azon ne változtassunk, a ne forgassunk fel mindent.

Nagyon kevéske ez az eszmekonzerv, és ha ránéznek a jelenlegi, magát konzervatívnak nevező kormányra, akkor mit látnak? Törvénygyárat, futószalagon gyártott alkotmányt, kényszeres névváltoztatást és zászlóátrajzolást.

És nem utolsósorban a felfeslő posztkommunizmust, a még mindig velünk élő Kádárizmust. Hogy az Ángyán úr által megszellőztetett maffiacsaládokat, oligarchiát, és zöldbárókat ne is említsük.

Mit tehet ilyenkor egy igaz konzervatív? Elereszt egy libsizést, aztán megy tovább a vergődés és a nihil a következő libsizésig.

Megrohadt ez a konzerv, még mielőtt kinyitották volna :)

Talán nem ártott volna az írás előtt a vonatkozó szakirodalmat áttekinteni.
Így igen kesze-kuszára sikerült.
Vagy ennyi is volt a mondanivaló?

Ja, pont olyan mint a többi, mint amikor a konzervek libsiznek.

Akkor íme, a történelem első magyar-MaNcs szótára, részlet:

"igazi európéer" konzervatív=liberális
liberális=baloldali
jobboldali=kommunista
nemzeti=mucsai
baloldali=demokrata
keresztény=náci

A kötet többi része a nyilvánosság számára nem hozzáférhető.

Volt neki: Rubinstein, utóneve Joav
Máskor engem kérdezz, ne azt a
szerencsétlen Mancs firkászt:))

"A hagyományos demokráciáknak sohasem volt egyenszilárd, minden cselekvést vezérelni kívánó - konzervatív vagy más - ideológiájuk. A totalitárius rezsimeknek igen: gondoljunk a nácizmus meinkampfizmusára vagy a szovjet és kelet-európai diktatúrák álmarxizmusára. A 2010-ben hazánkban uralomra jutott orbánizmus sokféle jelzővel illethető, ámde azzal nem, hogy a cselekvéssorát valamilyen konzisztens ideológia vezérelné. "

köszönjük emese.tehát a tanulság, amit a szerző elfelejt levonni: Magyarországon nincs és orbán alatt nem is lehet diktatúra:)

a cikk pedig valóban szedett-vedett, kusza, ahogy azt rudas maga is helyesen látja:

"Készséggel elismerem, hogy fenti fejtegetéseimre a zagyvaság jellemző; ámde nem tudok szabadulni attól az érzéstől, hogy nem a tükör görbe. Hanem újdonsült társadalommérnökeink gondolatai tűnnek zagyvának,"

Bezzeg a globalokonzervoliberálmarxisták.

Egy oldal nálam van:
antiszemita = aki nem eszik maceszt
rasszista = aki a zsidóknál jobban utálja
az arabokat
fasiszta = aki nem cionista
náci = aki bírálja a libsi médiát
rendes ember = aki nem olyan , mint ők

"Érdekes módon hazai konzervatívjaink eszmeegyüttesének feltűnő sajátossága a tagadás, bizonyos korábbi népszerű eszmék elutasítása ..."

---- most ha erről az idézett részről írok 10 kritikai észrevételt, vajon mennyit kellene írnom az egész írásról, melyről maga a szerző jelenti ki, hogy "Készséggel elismerem, hogy fenti fejtegetéseimre a zagyvaság jellemző;". Ha ő így áll hozzá, vajon érdemes ezzel az egésszel foglalkozni? Nem érdemes, de ezt azért szerettem volna a szerző tudomására hozni. Legközelebb szedje össze magát, mert érdemben vitatkozni, csak koherens gondolatokkal, tényekkel alátámasztott írásokkal érdemes. Ilyen zagyva, vasvillázott egybeganézott előítélet-tömeggel nem. Egyáltalán akkor miért írta ezt a végtelen hosszú szófacsarást a szerző? Hadd ne találgassak, nyilván valami olyan ma is népszerű "érték" miatt, amelyet a "konzervatívjaink" sem utasítanának el, ha már ezért adják. (És csodálkozik, hogy "bizonyos" (és nem AZ)értelmiségiek szerepét megkérdőjelezik. Ilyen szociálpszichológusi írásokat olvasva (a szerző valami ilyesmi), én nem csodálkoznék. /Túlbeszéltem, sajna, de most már elküldöm./

A vége teljesen reális megállapítást tartalmaz: Az egészre zagyvaság jellemző. De hogy a Bibliát illető ismereteit is említsem, nagyjából melléfogott, mert amikor a szeretetet hiányolja, elfeledkezett a klasszikus idézetről /balliberális szájból/ miszerint mi jobban gyűlölünk titeket, mint ti minket, vagy a mértéktelen birtoklási vágy is a ma folyó perek szerint liberálisainkat jobban magával ragadta./A vizsgálatok még a választás előtt elkezdődtek!/ Ráadásul a neokonokat emlegeti, mint a komzervativok fő vonulatát, ami messze nem igaz!

Csak volt,már nem:(M)'Agyar (Na)'Ra(u)nch.

Tisztelt szerző! Legközelebb kíváncsian várok egy, a modern szociáldemokrácia és liberalizmus hazai ideológiájáról és gyakorlatáról szóló, a mostaninál kevésbé homályos eszmefuttatást! ( Ha már Fletó egyiket sem írta meg)

De ha Te kormányon lennél, Tilinkó, akkor biztos secperc véget vetnél a maffiacsaládozásnak, oligarchiáknak, zöldbáróknak, igaz-e? Csak tudnám, miért nem vagy politikus, ha már annyira jól tudod a dolgokat. Miért itt b@szod az eget, a hülye mandin, meg a konzervet olvasgatva.

Az ilyen cikkeket olvasva MINDIG kinyílik a zsebemben a nem létező kultúrkampfos bicska.

Ezek a degeneráltak azt hiszik, hogy az amerikai tengerészgyalogság értük is el fog jönni, amikor a felhőkakukkváruk a nyakukba omlik?

Öcsém a harcot el is lehet veszíteni. Ha teccenének magyarnak lenni, és nemcsak magyarul beszélni egy egész kicsit is, tudnák miért nem érdemes egy háborúban nagy arcot növeszteni.

Amennyire tudom, a konzervativizmus a mai Magyarországon nem sok relevációval bír, legalábbis amikor a szó eredeti értelmét a magyar történelmi múltra vonatkoztatják. Ugyanis nincs olyan egységesnek mondható történelmi időszak, melyet mintaként érdemes volna felidézni, hiszen a két leginkább szóba jöhető - a reformkor, vagy a kiegyezés utáni korszak - igazából szintén alkalmatlan erre. Az elsőnél, egy ma már nem létező társadalmi csoport - a nemesség - harca volt a függetlenséggel szemben, míg a másodikban ugyanezen társaság konszolidációja (ha úgy vesszük: megalkuvása) történt meg az elnyomatásban és az elnyomásban...
A Horthy korszak, meg a Horthy korszak volt, melynek legfontosabb ideológiai (és gyakorlati politizálási) alapja a trianoni állapotok revideálása volt, amire alapozni nem lehet, lám, akkor is mi lett belőle...

Így, a magam részéről, ha ilyesmiről komolyan hallok, akkor gyakorlatilag az illető identitászavarára vezetem vissza a teljességgel értelmetlen aktualizálását. Ez még a néhai Antallra is értendő…