láttuk a szakmai érveiket görény bandi-tól verhófmajomig egy se tudta miről is pofázik , a médiákról nem is beszélve

Itt is pofára esett a ballib oldal, mert amit találnak - mert találni kell- az többnyire lényegtelen baromság, viszont ezek után kuss, mert a többi jó nemde?

No, de mit is találtak?

Már konkrétan.
1................
2.................
3........

4. Orbánfóbiás Mekkmestert.....

Ááááá....
Bagolyka mondja verébkének ,hogy nagggyonnn nagy fejjjűűű...
Ki a faszomnak van Gyurcsány fóbiája ?
Ja ,hogy az nem is fóbia ,az no má csak egy szimpla szeretett lenne a részetekről ,ami ki sugárzik a fejetekből ,ha Fletó barátomról van szó ?
Még te magyarázol másnak a fóbiáról ?
Na cimbi húzd le magad az első "szembejövő" klotyón.

Ki ez a kis tudálékos f@sz?

Na megint egy faszkalap! Elzárkózik az alkotmány bíróság az "alkotmány felülvizsgálatától".
Még szép a parlamentnek volt a dolga hogy az új alkotmányt megalkossa, a bíróságnak meg az a dolga hogy felügyelje annak betartását.
Az meg hogy a faszkalap ballibsi képviselők nem voltak hajlandóak elvégezni azt a munkát amivel a választóik megbízták őket, hogy képviseljék az érdeküket a törvényhozásban, legyen a választóik problémája, meg a gyökereké.
De akkor ne is jajgassanak hogy a csúnya Fidesz nélkülük alkotmányozott, és hogy illegitim az alkotmány, mert ez egyszerűen nem igaz!

Most jönnek a "futottak még" kategóriás macskajancsik hátha maradt egy kis lerágnivaló a csonton

"sugárzik a fejetekből ,ha Fletó barátomról van szó ? "
MADARAT TOLLÁRÓL, EMBERT BARÁTJÁRÓL.....!

csak annyira mint te faszkalap szarevő tetű!

Ennek a mesének mindössze egy baja van. Abból a saját maga által felállított axiómából indul ki, hogy a nem liberális alkotmány az nem demokratikus alkotmány (lásd szadesz szótár: az a helyes amit én mondok).
Léteznek pedig más axiómák is, sőt még demokratikusak is.

Nem. Abból a nemzetközileg, mindenki által elfogadott axiómából indul ki, hogy MINDEN kormány ha lehet, akkor automatikusan a saját hatalmát erősíti, központosítja és leépíti a kontrollt. Ez alól nincs kivétel. Ez alól csak akkor van kivétel, ha a kormányt felelős, lelkiismeretes vezető irányítja.
Ezért van az, hogy a "fékek és ellensúlyok rendszerét" mindenki árgus szemmel kezdi figyelni, ha valahol egy kormány korlátlan hatalomhoz jut. Attól teljesen függetlenül, hogy jobb, vagy baloldali az a kormány. Egyébként a baloldali kormányoktól jobban félnek nyugaton, ha azok kerülnek korlátlan hatalom közelébe, mert képesek betenni az üzletnek, államosítani és állami szabályozás alá vonni mindent és mindenkit, már csak a politikai alapvetéseik okán is. Jobboldali kormányok általában ugyanis nem nagyon akarnak beleszólni a gazdaság életébe, maximum adócsökkentéssel és a szabályok lazításával.
Márpedig a nyugati államok, bármit is papolnak a demokráciáról, azért elsősorban a gazdaság helyzetét figyelik. A független intézmények megléte is azért érdekli őket, mert egy független bíróság, vagy egy visszamenőleges hatályú szabályozást eltörlő alkotmánybíróság a stabil jogrend része. A stabil jogrend meg szükséges a gazdaság stabil működéséhez.

Mi az alkotmánybirósg feledata?
Az hogy vizsgálja meg, hogy az intézkedések megfelelnek-e a HATÁLYOS ALKOTMÁNYNAK.
Ebbe a junio nem szolhat bele.

..addig van szerencsénk,...ameddig az unio "beleszól"...

Persze hogy ugy ugráljunk, ahogy ő fütyül. És legyünk rabszolgák.

Tudom, mért mekegsz ide ilyen gyakran:
Agydugulásod van, s csak szellemi kecskebogyókat tudsz kipréselni magadból.

Ezek mind jogi kategóriák ugye?
Na, mekegj tovább bogyónyomó!

...szeretnék én "rabszolga" lenni, mint pl a dánok...sokkal inkább, mint agyhalott fidesznyik.

Nem igazán a részletekkel van a gond. Nem az egyes intézkedésekkel külön-külön. Hanem az összképpel. (ugye: az egész több, mint a részek összege)

Akkor miért nem vsgy dániában?
Nem vagyok fityuszos.

Az unióba az nem fér bele ami nem az ő malmára hajtja a vizet. Követelhetné,hogy a fagyasztott élelmiszerek szavatossági ideje az unió összes tagállamában hat hónap legyen de nem követeli mert a nála lejárt szavatosságú élelmiszereket az olyan tagállamokban értékesíti ahol hosszabb a szavatossági idő,így nem fizet a lejárt szavatosságú termékek megsemmisítéséért hanem profitál belőlle. Ezeket a termékeket akciózzák a multik.

Az nem lenne baj,hogy 6 honapos. Az a baj, hogy amit idehoznak annak a minősége még ha új is a negyede tizede a nyugati államokénak.
Szerintem ha visszavinném pl Bécsbe és megprobálnám eladni, egészségkárositásért megbüntetnének.

Az úniós szabályok (és alapelvek, értékek) érvényesítése egy tagállam számára kötelező. Ellenkező esetben Malévként szállunk rendelkezésére, kedves szabharcos úr.

Igen tudjuk. Külön-külön, -mond a külföldi-
a magyar derék, européer, demokrata.Összességében antiszemita, bunkó, vérívó, ázsiai barbár horda!

Elolvasva a Szuverén honlapon a teljes írást, szerintem több ellentmondás is észlelhető, figyelembe véve, hogy a 89-es Alkotmányt tartják elfogadhatónak a most érvénybe lévővel szemben.

Azt írja a szerző; „Talán nem szükséges részletesen érvelni amellett, hogy ha egy országban van alkotmány és alkotmányvédő bíróság, akkor nem indul ilyen átfogó kontrolleljárás.” - majd később két példát hoz egymással párhuzamban állítva.

Az egyik: „Pár nappal ezelőtt a strasbourgi bíróság két hasonló ügyben állapította meg, hogy a magyar hatóságok megsértették a gyülekezési szabadságot azzal, hogy 2006–2007-ben folyamatosan megakadályozták a rendezvények megtartását a Kossuth téren. Emlékezetes, hogy abban az időszakban a rendőrség „biztonsági műveleti területté” nyilvánította a teret, és erre hivatkozva lehetetlenítette el a rendezvények megtartását.
Igaz, ez még a Gyurcsány-kormány szennyese, ám az ítélet segítheti a mai alapjogvédelmi rendszer tesztelését.”

A másik példa: „A korábbiakhoz hasonló trükkel most az igazságügyi kormányzat és a Fővárosi Önkormányzat foglalja el a köztereket: „területhasználati engedélyekkel” akadályozzák, hogy március középső harmadában nagyszabású ellenzéki, illetve civil demonstrációt lehessen tartani Budapest közterein.”
Szerintem a két esemény sem előzményét, sem az előzmény következményét figyelembe véve nem összehasonlítható. Ez még nem lenne kirívó ellentmondás, viszont a „Talán nem szükséges részletesen érvelni amellett, hogy ha egy országban van alkotmány és alkotmányvédő bíróság, akkor nem indul ilyen átfogó kontrolleljárás.” állítás kapcsán felvetődik a kérdés; 2006-2007-ben nem volt Alkotmány, nem működött az AB ezért kellett a strasbourgi bírósághoz fordulni? Esetleg volt megfelelő Alkotmány, csak az AB nem megfelelően működött? Netán az Alkotmány nem volt megfelelő és ezért az AB nem dönthetett, nem tudott dönteni? Nem volt független a bíróság? Mitől, kitől függött? Akkor most jó, megfelelő volt a 89-es Alkotmány, vagy nem?

Azt írja továbbá; „Az EU bírósága és más intézményei eddig nem láttak el szuper-alkotmánybírósági feladatokat, és most láthatóan nehézséget okoz megfelelően reagálni a magyar helyzetre. A kényszernyugdíjazás ügyében például az Európai Bizottság az érintett bírák diszkriminációját kifogásolta, holott itt nem ez a lényeg, hanem az egyik alkotmányos intézmény integritásának védelme és az állampolgárok ahhoz fűződő alapvető joga, hogy független bíróságok pártatlan bírái ítélkezzenek a jogvitákban.”

Ezek szerint az EU bíróságának nincsen megfelelő szakmai, gyakorlati tapasztalata? Vajon a magyar Alkotmány értelmezéséhez – értem én, a láthatatlan Alkotmányt könnyebb értelmezni – szuper képesség szükséges?

Miért diszkriminatív, illetve hogyan függ össze a bírák függetlenségével a nyugdíjkorhatár 70 évről 62 évre történő leszállítása, mitől, kitől nem lesznek függetlenek? A nyugdíjtörvény alapján minden közhivatalt viselőre egyaránt a 62 éves korhatár érvényes. Ezek szerint a közhivatalt viselők sem függetlenek?

Más. Azt is írja a szerző: „A nemzetközi közösség intézményei nélkülözhetetlenek, de nem helyettesíthetik a hatékony hazai alkotmányos megoldásokat. Először is hiányoznak az infrastrukturális feltételek. Gondoljunk csak arra a banális dologra, hogy ezeket a törvényeket egytől egyig le kell fordítani, és meg kell érteni a kontextusukat, mégpedig úgy, hogy az értékelők elkerüljék a bizonyítottan inkorrekt kormányzati tájékoztatásból fakadó csapdákat.”

Nocsak. Nemcsak a gyakorlati tapasztalat, hanem az infrastrukturális feltétel is hiánycikk. Szörnyű állapot lehet a nemzetközi közösség intézményeinél. Természetesen így már érthető a szuper tanácskozás stílusa, melynek alapja, az ismeret, a megértés hiánya, ezért megálmodják, kitalálják, s a következményét megjósolják. Ezt tapasztaltuk, ezt bizonyították, s ez nevezhető inkorrekt eljárásnak. A csapdát előkészítők, felállítók a színükről ismertek.

Az ország lakósainak a többsége, akkor érezte alattvalónak magát, amikor vele szembe repültek a lövedékek, amikor a hátán csattogtak a gumibotok, a viperák, amikor a gyűjtőben megalázták, amikor azt mondta a kormányfő, majd „megunják és hazamennek”.
Amennyiben megfelelő volt az alkotmány, jól működött a bírói függetlenség, akkor mégis miért kellett a strasbourgi bírósághoz fordulni, ahol elmarasztaló ítélet született?

Lehet, hogy te úgy gondolod, hogy a magyar ".Összességében antiszemita, bunkó, vérívó, ázsiai barbár horda!" De ezzel egy nagyon szűk kisebbségbe tartozol ezen a világon.

Ezek a mai liberális ifjoncok jobb alatt- valói lettek volna a SZOVJETÚNIÓNAK, mint annak idején mi voltunk. Mi megpróbáltuk elsumákolni több szinten is a Moszkvából jött ukázokat, ezek pedig meg vannak győződve arról, hogy ami a központból /Brüsszel és a szemellenzős Nyugat/jön, az feltétlenül elfogadandó és betartandó. Ha magától nem esik szét az Únió, őszintén sajnálom az unokáinkat.

Javaslom kíséreld meg érthetőbben megfogalmazni, mert így zavaros és félreérthető.

Ha és amennyiben a cikk írójára gondolsz, szerintem már nem mondható ifjoncnak. Tudomásom szerint túl van az ötvenen.

http://www.origo.hu/itthon/201..

Már megbocsáss, de a beírásaid stílusa, gondolataid megfogalmazása, az egész kifejezéstárad ugyancsak hajaz arra a minősítésre, amit itt mások irányába megfogalmazol.

Ha nem lennének ennyire elfogultak a fideszpártiak és gondolkodnának, akkor rájönnének, hogy értük, miattuk is szükséges a felülvizsgálat. Birka módon - többnyire átfogó ismeretek nélkül - helyeselni alattvalói mentalitást jelent. A későbbiekben bárki szembesülhet a most még nem érzékelhető jogtiprásokkal. Saját jólfelfogott érdekükben inkább örülni kéne a kontrollnak.

Ahogy fogalmaztak: a szellemisége nem felel meg a demokrácia általánosan elfogadott elveinek.

Ugyanilyen gyenge minőségű termékeket árusítanak az angoloknak, németeknek is. Felmérték az itteni vásárlóerőt (ami megfelel mondjuk a kinti vendégmunkásokénak), ehhez képest van az árukínálat. Minőségi termékeket nem tudnának eladni, kicsi a kereslet és eleve nem szállítanak be kis tételeket. Ezért virágzanak a kínai piacok is.

Pontosítsunk: ahogy azok az idióták fogalmaztak, akik semmilyen konkrétumot nem tudtak felhozni ellene.
Ilyenkor a legkézenfekvőbb egy ilyen barom általánosító mondatot erőltetni - de ze már csak a magadfajta síkhülyéknek elegendő érv.

A síkhülyézést elnézem, azt minősíti, aki mondja.
Már az alaptörvénytől is gyomorrontást lehet kapni, stílusa, színvonala gyalázatos.
Szakfordítások után kezdik a vizsgálatokat, nem elhamarkodottan.

Ha azt mondom, hogy "disznó", az egy dolog. Ha olyan szövegkörnyezetbe teszem, vagy olyan gesztusokat alkalmazok közben, hogy mindenki tudja, hogy a vitapartneremre gondolok közben, akkor az sértés. Ha ezt a vitapartnerem felveti, akkor az nem épp jó kifogyás, hogy elkezdem stilisztikailag elemezni a disznó szó jelentését és egyébként konkrétumokat követelek, mondván: nem azt mondtam, hogy "te disznó", csak azt, hogy "disznó".

De most komolyan. Értelmes ember nem mondhatja azt, hogy nézd ezt a törvényt, ennek a betű szerinti szövegéét, ezzel nincs baj és van ilyen X országban is. Most nézd a másikat, annak betű szerinti szövegét, ezzel sincs baj és van ilyen Z országban is. Mert mindenki tudja, hogy nem vitatkozni akar, hanem simán hülyének nézi a másikat, mert a kettő együtt számít és mindezek együtt egyrészt nincsenek sehol, másrészt más irányba mutatnak, mint az egyes törvények külön külön.

Példa(!): Ha van egy szabály, hogy a buszra csak az első ajtón lehet felszállni, hogy ott a sofőr ellenőrizhesse a felszállókat azzal nincs semmi baj. Van is rá példa sok helyen. Ha van egy másik szabály, miszerint biztonsági okokból, hogy a sofőrt semmi ne zavarja, ezért csak a hátsó ajtót lehet kinyitni a buszon, azzal sincsen semmi baj. Erre is biztos lehet példát találni. A kettő együttes alkalmazása viszont már ellehetetleníti a tömegközlekedést.

Te kontár kecske, te csak szeretnél gazdasági miniszter lenni, de még a balosok közt is ortobának számítasz, úgyhogy soha nem leszel az.